যখন পরিকল্পিত অর্থনীতি একটি বাজার অর্থনীতি দ্বারা প্রতিস্থাপিত হয়েছিল, তখন জনকল্যাণের স্তর এবং গুণমান তীব্রভাবে হ্রাস পেয়েছে। অসংখ্য এবং বিভিন্ন কারণ এই প্রক্রিয়ায় অবদান রেখেছিল: ব্যাপকভাবে চাকরি হারিয়ে যাওয়ার সাথে উদ্যোগগুলি বন্ধ করে দেওয়া হয়েছিল, অবমূল্যায়ন সহ বেশ কয়েকবার আর্থিক সংস্কার করা হয়েছিল, একেবারে শিকারী বেসরকারীকরণ করা হয়েছিল, এছাড়াও লোকেরা কমপক্ষে তিনবার তাদের সমস্ত সঞ্চয় হারিয়েছিল। রাষ্ট্রের আর্থিক নীতি।
এটি কীভাবে লোকেদের কাছে ব্যাখ্যা করা হয়েছিল
সমস্ত জনপ্রিয় মিডিয়া এক কণ্ঠে কথা বলে এবং কথা বলে (ব্যতিক্রমগুলি এখন এতই বিরল এবং অর্থ এত কম যে কেউ তাদের সতর্কতাগুলিকে গুরুত্ব সহকারে নিতে পারে না): অর্থনীতির বাজার নিয়ন্ত্রণে রূপান্তরের প্রেক্ষাপটে, রাষ্ট্রের সমস্ত অর্থনৈতিক কর্মকাণ্ড একমাত্র অর্জনের জন্য নির্দেশিত ছিললক্ষ্য - সামাজিক কল্যাণের বার বাড়াতে, এবং এই প্রক্রিয়াটি কেবল শুরু হয়নি, তবে এই মুহূর্তে কিছু ফলাফল যোগ করা সম্ভব। জনসংখ্যা ইতিমধ্যেই, ত্রিশ বছরে, নীতিগতভাবে, তার সমস্ত মৌলিক চাহিদা সম্পূর্ণরূপে পূরণ করতে পারে, যা ক্রমাগত পরিমাণগতভাবে বৃদ্ধি পাচ্ছে এবং গুণগতভাবে উন্নতির জন্য পরিবর্তিত হচ্ছে।
একজন ব্যক্তি এবং সামগ্রিকভাবে সমাজের চাহিদার মতো সম্পর্ককে প্রায় কখনোই বিবেচনায় নেওয়া হয় না। দেশ জনকল্যাণ সাধন করেছে বলে মনে হয়, শুধু রিপোর্টেই। যে সংস্কারগুলি সম্পন্ন করা হয়েছে তার কোনোটিই জনসংখ্যার সিংহভাগ উপকৃত হয়নি। আমরা আবাসন এবং সাম্প্রদায়িক পরিষেবার অত্যধিক চাহিদা, ওষুধের পতন এবং শিক্ষার স্তরের পতন সম্পর্কে দীর্ঘকাল ধরে কথা বলতে পারি।
পেনশন সংস্কার জনসংখ্যার একেবারে সমস্ত অংশের জন্য একটি বিশাল ধাক্কা, অবশ্যই, কুখ্যাত "দুই শতাংশ" যারা ভাল করছে। এটিও জনকল্যাণের জন্য প্রয়োজনীয় পদক্ষেপ হিসাবে মিডিয়াতে উপস্থাপন করা হচ্ছে। যাইহোক, এখন এটা দিয়ে কাউকে ধোঁকা দেওয়া খুব কমই সম্ভব।
সামাজিক নিরাপত্তার উপর
"জনকল্যাণ" নীতি অনেক আগেই এর কার্যাবলী সংজ্ঞায়িত করেছে এবং সেগুলি পরিবর্তন করতে যাচ্ছে না। জীবনযাত্রার উন্নত মানের হিসাবে যা উপস্থাপন করা হয় তা মোটেই নয়। সুতরাং সোভিয়েত মানুষের আবাসনের অধিকার ছিল, যা সংবিধান দ্বারা নিশ্চিত করা হয়েছিল। এখন ইউএসএসআর-এর তুলনায় অনেক বেশি আবাসন তৈরি করা হয়েছে। আমরা আপাতত এর গুণমান সম্পর্কে নীরব থাকব।
তবে, যারা নতুন বহুতল "মানব বসতি"তে যাওয়ার ঝুঁকি নিয়েছিলেনআর্থিক বন্ধন, যা কেবল তাদের সন্তানদের দ্বারাই নয়, তাদের নাতি-নাতনিরাও অনুভব করবে। বন্ধক বন্ধক, ব্যাংক ঋণের সুদ আদায় - এগুলোই আজকের হাউজিং পলিসির কাজ। এ এলাকায় জনকল্যাণ সাধিত হয়নি। যাইহোক, এই দৃষ্টিকোণ থেকে, সমৃদ্ধ হবে এমন কোন এলাকা নেই।
একটু বিজ্ঞান
জীবনের মান (এবং এটি সামাজিক কল্যাণের স্তর) হল সেই মাত্রা যেখানে মানুষকে পণ্য - আধ্যাত্মিক এবং বস্তুগত, সেইসাথে নিরাপদ এবং আরামদায়ক অস্তিত্বের জন্য প্রয়োজনীয় জীবনযাত্রার শর্তগুলি সরবরাহ করা হয়। জীবনযাত্রার মানকে গুণগত এবং পরিমাণগতভাবে মূল্যায়ন করা প্রয়োজন, এবং কেবলমাত্র এই বা আধ্যাত্মিক এবং বস্তুগত আদেশের সুবিধাগুলি নির্ধারণ করা হয় না।
একটি রেফারেন্স সর্বদা সামাজিক চাহিদার বিকাশের বিদ্যমান স্তরে তৈরি করা হয়, যা একটি নির্দিষ্ট সামাজিক-সংস্কৃতি এবং নির্দিষ্ট ঐতিহাসিক অবস্থার উপর নির্ভর করে। এইভাবে, জনকল্যাণ যে দণ্ডে পৌঁছেছে তাকে অবমূল্যায়ন করা বা অতিমূল্যায়ন করা সহজ, এবং রাষ্ট্রীয় তথ্য নীতির কার্যকারিতা বহুগুণ বেশি পরিশোধ করবে।
লোক এবং সংখ্যা
জিডিপি উৎপাদনের পরিমাণ, সেইসাথে মাথাপিছু গণনা করা জাতীয় আয়ের পরিমাণ নির্দেশ না করে জীবনযাত্রার মান নির্ধারণ করা অসম্ভব। অর্থনীতিতে সামাজিক কল্যাণ এইভাবে গণনা করা হয়। কিন্তু মাথাপিছু এনডি এবং জিডিপি শুধুমাত্র গণনা করা হয়, প্রকৃতপক্ষে, পণ্য এবং সম্পদ উভয়ই জনসংখ্যার কুখ্যাত "দুই শতাংশ" এর কাছে ফিরে যায়, যা জনগণের মালিকানাধীন সম্পত্তি নিয়ন্ত্রণ করে। সহ মৃত্তিকা এবং সমস্ত দরকারীতাদের মধ্যে জীবাশ্ম।
লোকেরা নিজেরাই কাঁচামাল প্রক্রিয়া করবে। পাবলিক ডোমেইনের মালিক ব্যবসায়ীদের জন্য এটি অলাভজনক। অতএব, সামাজিক কল্যাণের বৃদ্ধি শুধুমাত্র নির্দেশিত পরিসংখ্যানে পরিলক্ষিত হয় এবং জাতীয় অর্থনীতি তার হাঁটু থেকে উঠে না, এবং বিশ্ববাজারে দেশের অবস্থান দিন দিন আরও কঠিন হয়ে উঠছে।
তাত্ত্বিকদের সম্পর্কে
আমেরিকান বিজ্ঞানী এ. মাসলো চাহিদার একটি সুপরিচিত পিরামিড আঁকেন, যেখানে আপনি ভোক্তা শ্রেণিবিন্যাসের সন্ধান করতে পারেন। তিনি একজন উজ্জ্বল জনকল্যাণ তত্ত্ববিদ, এবং তার কাজের কার্যকারিতা, কিছু দেশ গৃহীত, সরাসরি দৃশ্যমান৷
যেকোন ব্যক্তির জন্য, প্রাথমিকভাবে চাহিদাগুলির বিকাশের জন্য কোনও শর্ত নেই, সেগুলি কেবল তৈরি করা দরকার, তখনই প্রত্যেকে বিকাশ করতে পারে, চাহিদা মেটাতে সমস্ত সম্ভাবনা ব্যবহার করে। তদুপরি, বিজ্ঞানী সবচেয়ে প্রয়োজনীয় দিয়ে শুরু করার পরামর্শ দেন, অর্থাৎ আদিম (মাসলোর মতে), যেহেতু নিম্ন এবং উচ্চতর চাহিদাগুলি উপলব্ধি করা না গেলে, তা পূরণ করা সম্ভব হবে না।
জনকল্যাণের তত্ত্বগুলি এফ. হার্জবার্গের নির্মাণ অব্যাহত রেখেছে। তার দ্বি-ফ্যাক্টর মডেল, যা প্রয়োজনগুলি প্রদর্শন করে, এটি একাডেমিয়ার বাইরেও ব্যাপকভাবে পরিচিত। এটি অনুপ্রেরণা এবং সমর্থনের মতো বিষয়গুলির উপর নির্ভর করে৷
আরও, বিজ্ঞানী কে. অ্যালডারফার এই মডেলে তৃতীয় স্তর যোগ করেছেন। এখানে ইতিমধ্যে মডেলের কাজ অস্তিত্ব, সম্পর্ক এবং বৃদ্ধির পর্যায় অতিক্রম করে। প্রকৃতপক্ষে, আক্ষরিকভাবে সমস্ত মানুষের চাহিদাকে শ্রেণীবদ্ধ করুনঅস্বাভাবিক কঠিন, অনেক ডেরিভেটিভ। সুইস বিজ্ঞানী কে. লেভিনের মতে, এগুলো আধা-প্রয়োজন।
রাষ্ট্রের সামাজিক নীতি
তবে কল্যাণ রাষ্ট্র কখনো তৈরি হয়নি। কেউ সুইডেনকে তার গণতান্ত্রিক সমাজতন্ত্র এবং সুবিধার বিশদ পুনর্বন্টন সহ একটি উদাহরণ হিসাবে উল্লেখ করতে পারে, তবে সেখানে অনেক সমস্যা রয়েছে এবং এর বৃদ্ধির প্রাথমিক শর্তগুলি অন্যান্য দেশগুলির থেকে মৌলিকভাবে আলাদা ছিল৷
1914 সাল থেকে, সুইডেন নিরপেক্ষ ছিল, এবং তাই প্রথম বা দ্বিতীয় বিশ্বযুদ্ধ এটি স্পর্শ করেনি। সুইডিশ অর্থনীতির উত্থান শুরু হয়েছিল যুদ্ধ-পরবর্তী ইউরোপের ধ্বংসাবশেষে, যেখানে সুইডিশ জনগণ এবং শিল্পের উপস্থিতি এবং সততার সাথে খুব সফলভাবে বাণিজ্য করা সম্ভব হয়েছিল। শুধু সুইডেন নয়, সামাজিক কল্যাণের দিক থেকে কম-বেশি উন্নত দেশের কোনোটিরই তুলনা করা যায় না রাশিয়ার সঙ্গে। এখানে চাহিদার কোনো উপলব্ধি নেই - এমনকি মৌলিকও।
আয় বণ্টন স্কলার
জনকল্যাণের ক্ষতি প্রায়শই আয়ের বণ্টনে ইক্যুইটির সমস্যাগুলির সাথে জড়িত। VAT-এর সাম্প্রতিক বৃদ্ধির কথা স্মরণ করুন, যা পুরো প্রক্রিয়াকরণ শিল্পকে কুঁড়িতে মেরে ফেলবে, এবং এছাড়াও জিজ্ঞাসা করুন কেন যারা 7,000 রুবেল ন্যূনতম মজুরি পান এবং কুখ্যাত "দুই শতাংশ" থেকে আমাদের কোটিপতিরা একই ফি প্রদান করেন - এর 13% আয়কর এ. স্মিথের অধীনেও এই ধরনের সমস্যাগুলি পুঙ্খানুপুঙ্খভাবে অধ্যয়ন করা হয়েছিল, যিনি ন্যায়বিচারের জন্য নয়, অর্থনীতির দক্ষতার জন্য দাঁড়িয়েছিলেন, যা সমৃদ্ধি আনবে। "আমাদের সবকিছু" এ।পুশকিন তার তত্ত্বগুলো পড়েছিলেন, কিন্তু কৃষকদের মুক্ত করেননি।
জে. বেন্থাম সামাজিক কল্যাণের মানদণ্ড সম্পর্কে কথা বলেছিলেন, যা পণ্যের সমান বণ্টনের ধারণা নিয়ে গঠিত এবং দীর্ঘকাল ধরে এই দৃষ্টিকোণটি প্রাধান্য পেয়েছে। বিংশ শতাব্দীর শুরুতে এই তত্ত্বের নির্দিষ্টতা ধীরে ধীরে বাড়তে থাকে। উদাহরণস্বরূপ, ভি. প্যারেটো নিম্নোক্তভাবে সর্বোত্তম স্তর সম্পর্কে কথা বলেছেন: কেউ নিজের উন্নতি করে অন্য ব্যক্তির মঙ্গলকে ক্ষতি করতে পারে না। বেন্থাম সমাজকল্যাণের উপযোগী কাজকে নিম্নরূপ ব্যাখ্যা করেছেন: পরিষেবা এবং পণ্যের উত্পাদন প্রক্রিয়া, তাদের বিতরণ এবং বিনিময় অর্থনীতির কোনও বিষয়ের কল্যাণকে খারাপ করা উচিত নয়। অর্থাৎ, অন্যের দরিদ্রতার মূল্যে কারও সমৃদ্ধি অগ্রহণযোগ্য। এই মতবাদের ঘোষণার পর থেকে একশ বছর অতিবাহিত হয়েছে, যা আমাদের সমসাময়িকরা এখন সীমিত এবং অতি সাধারণের জন্য অভিযুক্ত করেছে৷
উদাহরণস্বরূপ, ইতালীয় অর্থনীতিবিদ ই. ব্যারন সম্পদ বণ্টনের ক্ষেত্রে অবিচারকে কার্যকর বলে মনে করেন, কারণ কিছু লোক উপকৃত হলেও অন্যরা ক্ষতিগ্রস্ত হলেও সামগ্রিকভাবে সামাজিক মর্যাদা বৃদ্ধি পাবে। এবং যদি বিজয়ীও শেয়ার করে (পরাজয়ের ক্ষতির জন্য ক্ষতিপূরণ দেয়), আক্ষরিক অর্থে সবাই জিতবে। আর এই সূত্রটি এখন রাষ্ট্রব্যবস্থার সমর্থনের অন্যতম শক্তিশালী পয়েন্ট হয়ে উঠেছে। তবে রাশিয়ায় নয়। অর্থনৈতিক বৈষম্য যা উৎপাদন প্রক্রিয়ায় উদ্ভূত হয়, সমাজকে এই ধরনের সামাজিক সুরক্ষার উদ্দীপক প্রভাব হারানো ছাড়াই, বস্তুগত পণ্য এবং পরিষেবাগুলিকে পুনঃবন্টন করা উচিত: শ্রমকে হ্রাস না করে এবং প্রচেষ্টা পরিত্যাগ না করে।তাদের নিজেদের মঙ্গল উন্নতির জন্য।
ইউএসএসআর এবং আরএফ এর জিডিপি সূচক
জিডিপি উৎপাদনের ক্ষেত্রে ইউএসএসআর বিশ্বে দ্বিতীয় স্থানে রয়েছে এবং কিছু ধরনের উৎপাদনে আত্মবিশ্বাসের সাথে প্রথম স্থান অধিকার করেছে। লাঠিসোটা রাশিয়ান ফেডারেশনের দখলে। এবং 1992 সালে, এটি "বিগ সেভেন" থেকে বেশি দূরে যায়নি, উন্নত দেশগুলির মধ্যে বাকি থাকা বিশ্বের অষ্টম স্থানের যোগ্য একটি জিডিপি উত্পাদন সূচক রয়েছে। জাতিসংঘে এমন মানদণ্ড রয়েছে যা এই ধরনের বিভাগকে সংজ্ঞায়িত করে। মাথাপিছু জিডিপি যদি পাঁচ হাজার ডলারের কম হয়, তাহলে দেশটি উন্নয়নশীল দেশের ক্যাটাগরিতে ফিরে আসবে।
বর্তমানে, রাশিয়া সব সূচকে হেরে যাচ্ছে, বেশিরভাগ ক্ষেত্রেই সূচক দুই এমনকি আড়াই গুণ কম। যদিও আমাদের দেশে এটাকে কেউ উন্নয়নশীল বলে না। হ্যাঁ, বিশাল অর্থনৈতিক সম্ভাবনা। কিন্তু কোনোভাবেই তা বাস্তবায়ন হচ্ছে না। কিছু মিডিয়া আউটলেট এমনকি বলে যে রাশিয়া একটি সঙ্কট থেকে বেরিয়ে এসেছে, অন্যরা দাবি করে যে প্রস্থানের প্রক্রিয়াটি দ্রুত। যাইহোক, জনকল্যাণ দিন দিন খারাপের দিকে যাচ্ছে।
USSR এর অর্থনীতিকে দেশের বর্তমান অবস্থার সাথে কোনো সূচকে তুলনা করা যায় না। রাশিয়া এবং মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের তুলনা চালিয়ে যাওয়া ভাল। উদাহরণস্বরূপ, সামাজিক কল্যাণের সাধারণভাবে স্বীকৃত সূচক হল বস্তুগত পণ্যের উৎপাদন এবং পরিষেবা খাতের অনুপাত। জিডিপির পরিপ্রেক্ষিতে পরিষেবা খাতের আয়তন যত বেশি বাড়ে, সুস্থতা তত বেশি মূল্যায়ন করা হয়। 1990-এর দশকে, রাশিয়ার পরিষেবা খাত জনসংখ্যার 16% দখল করেছিল, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে - 42%। 2017 সালে, রাশিয়ায় - 22%, এবং মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে - 51%। আপনি গণনা করলে অনুপাত একই হবেবিশেষ করে, জনসংখ্যার প্রতি হাজারে হাসপাতালের শয্যা বা প্রতি দশ হাজারে ডাক্তারের সংখ্যা। এখানেই আমরা সবসময় হেরে যাই।
আন্তর্জাতিক সূচক
দেশের বাসিন্দাদের জীবনযাত্রার মান নির্ধারণ করা হয় আরও উল্লেখযোগ্য এবং নির্দিষ্ট আন্তর্জাতিক সূচক দ্বারা:
1. প্রধান পণ্যগুলির জন্য: মাথাপিছু খরচ, এবং তারপরে আবার একই - পরিবার প্রতি৷
2. খরচের গঠন বিবেচনা করা হয়: ক্ষয়প্রাপ্ত দুধ, মাংস, রুটি, মাখন, উদ্ভিজ্জ চর্বি, আলু, মাছ, ফল, শাকসবজি এবং এর পরিমাণগত অনুপাত। এইভাবে ভোগের গুণমান নির্ধারণ করা হয় এবং এটি সমাজের কল্যাণের একটি মৌলিক সূচক। উদাহরণস্বরূপ, প্রতি বছর প্রতি ব্যক্তি প্রতি একশত কেজি মাংস এবং একই শত, তবে অনুপাতে "অর্ধেক - মাংস, অন্য অর্ধেক - সসেজ।" দ্বিতীয় বিকল্পটি খরচের মানের দিক থেকে অনেক বেশি।
৩. সমস্ত দেশে গৃহীত কল্যাণ রেফারেন্স পয়েন্ট হল ভোক্তা ঝুড়ি। এটি পরিষেবা এবং বস্তুগত পণ্যগুলির একটি সম্পূর্ণ সেট, যার জন্য এক বা অন্য স্তরের খরচ নিশ্চিত করা হয় (একটি প্রদত্ত দেশে এবং একটি নির্দিষ্ট ঐতিহাসিক মুহূর্তে)। উদাহরণস্বরূপ, রাশিয়ার একজন বাসিন্দার ভোক্তা ঝুড়িতে কেবলমাত্র 25 টি আইটেম রয়েছে এবং মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের বাসিন্দা - উল্লেখযোগ্যভাবে 50 টিরও বেশি আইটেম রয়েছে। এটি আরও গুরুত্বপূর্ণ যে এই সম্পূর্ণ সেটটির দাম কত, যেহেতু প্রাকৃতিক এবং জলবায়ু পরিস্থিতির জন্য অনুকূল পুরো খরচ কাঠামো সরবরাহ করতে হবে। ভোক্তা ঝুড়িতে আমাদের 25টি পণ্য কখনও এই প্রয়োজনীয়তাগুলি পূরণ করে না, তারা করে না এবং এখন তারা আগের থেকে আরও খারাপ। এটা সব আরো ভয়ঙ্কর যে এমনকি একটি সামান্যভোক্তা ঝুড়ির খরচ রাশিয়ান জনসংখ্যার 60% এরও বেশি নাগালের বাইরে৷
৪. নির্বাহের ন্যূনতম (অন্য কথায়, খরচের সর্বনিম্ন স্তর) হল একটি সূচক যা দারিদ্র্যসীমা নির্ধারণ করে। নির্দিষ্ট স্তর অতিক্রম করার সময়, একজন ব্যক্তি আর দরিদ্র থাকে না - তিনি একজন ভিক্ষুক। তাকে রাষ্ট্রীয় সহায়তার প্রয়োজন হবে, কিন্তু সামাজিক নীতির লিভারগুলি পিছলে যাচ্ছে, এবং সেইজন্য দেশের জনসংখ্যার এক তৃতীয়াংশেরও বেশি জৈবিকভাবে শারীরিকভাবে বেঁচে থাকার দ্বারপ্রান্তে রয়েছে। আর্থ-সামাজিক দৃষ্টিকোণ থেকে, এমনকি দেশের জনসংখ্যার প্রজননও হুমকির মুখে। যা মূলত আমরা আজ দেখছি। এখানে একজন অভিবাসন নীতির সাফল্যের দ্বারা নিজেকে ন্যায্য প্রমাণ করতে পারে, যা জনসংখ্যা বৃদ্ধি এবং পরিসংখ্যানের হ্রাসের মধ্যে এই "গর্ত" দেখতে দেয় না। কিন্তু প্রয়োজনীয় নয়। "গর্ত" জায়গায় আছে, চলে যায় নি।
রাষ্ট্র ও সমাজ
দেশের সবচেয়ে অভাবী নাগরিকদের জন্য প্রয়োজনীয় বস্তুগত সহায়তার বিষয়ে রাষ্ট্র ও সমাজের মধ্যে ঐকমত্য হওয়া উচিত। বেকার, প্রতিবন্ধী, শিশু সহ পরিবার, এতিম এবং এর মতো দুর্বল গোষ্ঠীগুলির মঙ্গলকে কিছুটা বাড়ানোর জন্য আমাদেরকে নতুন এবং আরও ভালভাবে বিদ্যমান সাধারণ এবং নগদ সুবিধাগুলি নিয়ন্ত্রণ করতে হবে৷
কিন্তু রাষ্ট্র এই সমস্যাটিকে একেবারে ভিন্নভাবে দেখছে। তারা এমন পরিস্থিতির উদাহরণ দেয় যেখানে আর্থিক সহায়তা একজন ভর্তুকিপ্রাপ্ত নাগরিকের আয়ের উপযোগিতাকে হ্রাস করে, বিশেষত যদি তিনি কাজ করতে সক্ষম হন, কিন্তু নিযুক্ত না হন (স্থায়ীভাবে বন্ধ উদ্যোগের কারণে বেকারত্বের কথা মনে করুন)। এটা বিশ্বাস করা হয় যে, সুবিধা পাওয়ার পর একজন নাগরিক আর কাজ করতে চাইবেন না।
তারপর সামাজিক পণ্য নিচে নেমে যায়, তার পরে সমাজের মঙ্গল হয়। কিন্তু যদি তাকে মোটেও বেতন না দেওয়া হয়, তবে সে হয় বাজারে ফিট করবে - একজন সহায়ক কর্মী বা ন্যূনতম মজুরির জন্য কুরিয়ার হিসাবে, যাতে ক্ষুধায় মারা না যায়, বা এখনও ক্ষুধায় মারা না যায়। কোন ব্যক্তি - কোন সমস্যা নেই। অভিবাসন নীতি, আবার, সফলভাবে কাজ করছে। এবং বাজারের প্রক্রিয়াটি এত নিখুঁত নয়, এবং নীতিগতভাবে, এটি ব্যতিক্রম ছাড়া সমস্ত অংশগ্রহণকারীদের মঙ্গল সম্পর্কে চিন্তা করে না৷
এছাড়াও, রাষ্ট্র এমনকী অনেক সন্তানের পরিবারকেও তিরস্কার করে যে অসংখ্য সন্তানের মা শুধুমাত্র সন্তানের সুবিধার জন্য বেঁচে থাকে। এবং এটি দেড় বছরের কম বয়সী একটি শিশুর জন্য 3142 রুবেল এবং 33 কোপেক এবং 6284 রুবেল এবং 65 কোপেক যদি তাদের মধ্যে দুটি থাকে। সত্যিই, একজন মা নিজেকে কিছু অস্বীকার করবেন না এবং কাজ করতে যেতে চান না, এমনকি যদি তিনি পারেন। বেকারত্ব দূর হলেই রাষ্ট্র তার নাগরিকদের কাছে এমন দাবি করতে পারে। এবং বর্তমান পরিস্থিতিতে, উদ্দীপকের বিকল্পগুলি নিয়ে ভাবতে হবে এবং আমাদের নিজেদের লোকদের বাঁচাতে শুরু করতে হবে৷
