আধুনিক পশ্চিমা গণতন্ত্রকে প্রায়শই বহুত্ববাদী বলা হয় কারণ এটি নিজেকে জনস্বার্থের বৈচিত্র্য হিসাবে অবস্থান করে - সামাজিক, অর্থনৈতিক, ধর্মীয়, সাংস্কৃতিক, আঞ্চলিক, গোষ্ঠী এবং আরও অনেক কিছু। একই বৈচিত্র্য এই স্বার্থের প্রকাশের ফর্মগুলির স্তরে অবস্থিত - সমিতি এবং সমিতি, রাজনৈতিক দল, সামাজিক আন্দোলন ইত্যাদি। এই নিবন্ধটি বিবেচনা করবে কি ধরনের গণতন্ত্র বিদ্যমান, তারা কীভাবে আলাদা।
উৎপত্তি
পশ্চিমা দেশগুলিতে আধুনিক তথাকথিত বহুত্ববাদী গণতন্ত্র উদার রাজনৈতিক ব্যবস্থা থেকে বেড়ে উঠেছে। তিনি তার সমস্ত প্রধান নীতির উত্তরাধিকারী। এটি ক্ষমতার বিভাজন, সাংবিধানিকতা এবং এর মতো। উদারপন্থীদের কাছ থেকেও এসেছে মানবাধিকার, ব্যক্তি স্বাধীনতা ইত্যাদি মূল্যবোধ। এটি গণতান্ত্রিক মতাদর্শের সকল শাখার জন্য সাধারণ। যাইহোক, মৌলিক সাধারণতা সত্ত্বেও, বহুত্ববাদী গণতন্ত্র থেকেউদারপন্থী খুব আলাদা, কারণ এটি বেশ ভিন্নভাবে নির্মিত। এবং প্রধান পার্থক্য হল নির্মাণের উপাদানের মধ্যে৷
বহুত্ববাদী গণতন্ত্র তাদের সংগঠনে সংশ্লেষিত বিভিন্ন ধারণা, ধারণা, ফর্মের উপর নির্মিত। এটি সামাজিক সম্পর্ক নির্মাণের উদার (ব্যক্তিবাদী) এবং সমষ্টিবাদী মডেলের মধ্যে একটি ব্যবধান দখল করে। পরেরটি গণতন্ত্রের ব্যবস্থার আরও বৈশিষ্ট্যযুক্ত, এবং এটি বহুত্ববাদের আদর্শের জন্য যথেষ্ট গ্রহণযোগ্য নয়।
বহুত্ববাদের ধারণা
এটা ধরে নেওয়া হয় যে বহুত্ববাদী গণতন্ত্রের তত্ত্ব হল গণতন্ত্র জনগণ দ্বারা চালিত হওয়া উচিত নয়, একজন ব্যক্তি দ্বারা নয়, একটি গোষ্ঠী দ্বারা যা মূল লক্ষ্যগুলি অনুসরণ করবে। এই সামাজিক ইউনিটের বৈচিত্র্যকে উত্সাহিত করা উচিত, যাতে নাগরিকরা একত্রিত হয়, প্রকাশ্যে তাদের নিজস্ব স্বার্থ প্রকাশ করে, আপস খুঁজে পায় এবং ভারসাম্যের জন্য চেষ্টা করে, যা রাজনৈতিক সিদ্ধান্তে প্রকাশ করা উচিত। অর্থাৎ, বহুত্ববাদীরা কোন ধরনের গণতন্ত্র বিদ্যমান, তারা কীভাবে ভিন্ন, তারা কী ধারণা প্রচার করে তা নিয়ে চিন্তা করে না। মূল বিষয় হল আপস এবং ভারসাম্য।
এই ধারণার সবচেয়ে বিশিষ্ট প্রতিনিধিরা হলেন আর. ডাহল, ডি. ট্রুম্যান, জি. লাস্কি৷ বহুত্ববাদী ধারণা গোষ্ঠীকে প্রধান ভূমিকা দিয়েছে কারণ ব্যক্তি, এটি অনুসারে, একটি নিষ্প্রাণ বিমূর্ততা, এবং শুধুমাত্র একটি সম্প্রদায়ে (পেশাদার, পারিবারিক, ধর্মীয়, জাতিগত, জনসংখ্যাগত, আঞ্চলিক ইত্যাদি, পাশাপাশি সম্পর্কের ক্ষেত্রেও)সমস্ত সমিতির মধ্যে) একটি ব্যক্তিত্ব গঠিত হতে পারে সংজ্ঞায়িত স্বার্থ, মান অভিযোজন, রাজনৈতিক কার্যকলাপের উদ্দেশ্য নিয়ে।
ভাগ করার ক্ষমতা
এই বোঝাপড়ায়, গণতন্ত্র স্থিতিশীল সংখ্যাগরিষ্ঠ অর্থাৎ জনগণের শাসন নয়। সংখ্যাগরিষ্ঠ পরিবর্তনযোগ্য, কারণ এটি বিভিন্ন ব্যক্তি, গোষ্ঠী, সমিতির মধ্যে অনেক আপস দ্বারা গঠিত। কোনো সম্প্রদায়ই ক্ষমতাকে একচেটিয়া করতে পারে না, অন্য পাবলিক পার্টির সমর্থন ছাড়া সিদ্ধান্ত নিতে পারে না।
এটি ঘটলে, অসন্তুষ্টরা ঐক্যবদ্ধ হবে এবং সেই সিদ্ধান্তগুলিকে অবরুদ্ধ করবে যা জনসাধারণের এবং ব্যক্তিগত স্বার্থকে প্রতিফলিত করে না, অর্থাৎ, তারা একটি সামাজিক ভারসাম্য হিসাবে কাজ করবে যা ক্ষমতার একচেটিয়াকরণকে রোধ করবে। সুতরাং, এই ক্ষেত্রে গণতন্ত্র নিজেকে এমন একটি সরকার হিসাবে অবস্থান করে যেখানে বিভিন্ন সামাজিক গোষ্ঠীগুলি তাদের নিজস্ব স্বার্থ অবাধে প্রকাশ করার সুযোগ পায় এবং এই ভারসাম্যকে প্রতিফলিত করে এমন সমঝোতা সমাধানের জন্য একটি প্রতিযোগিতামূলক সংগ্রামে।
মূল বৈশিষ্ট্য
প্রথমত, একটি বহুত্ববাদী গণতন্ত্র বিশেষ স্বার্থের (আগ্রহী) একটি গোষ্ঠীর উপস্থিতি দ্বারা চিহ্নিত করা হয়, যা এই জাতীয় রাজনৈতিক ব্যবস্থার সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ, কেন্দ্রীয় উপাদান। বিভিন্ন সম্প্রদায়ের দ্বন্দ্ব সম্পর্কের ফলাফল একটি সাধারণ ইচ্ছা, সমঝোতার মাধ্যমে জন্মগ্রহণ করে। সামষ্টিক স্বার্থের ভারসাম্য ও প্রতিদ্বন্দ্বিতাই গণতন্ত্রের সামাজিক ভিত্তি, যা ক্ষমতার গতিশীলতায় প্রকাশ পায়। ভারসাম্য এবং চেক শুধুমাত্র প্রতিষ্ঠানের ক্ষেত্রেই নয়, যেমনটি উদারপন্থীদের মধ্যে প্রচলিত, তবে সামাজিক ক্ষেত্রেও, যেখানে তারাপ্রতিদ্বন্দ্বী দলের প্রতিনিধিত্ব করে।
একটি বহুত্ববাদী গণতন্ত্রে রাজনীতির উৎপাদক হল ব্যক্তি ও তাদের সংগঠনের যুক্তিসঙ্গত স্বার্থপরতা। উদারপন্থীরা পছন্দ করে রাষ্ট্র পাহারা দেয় না। এটি প্রতিটি সেক্টরে সামাজিক ব্যবস্থার স্বাভাবিক ক্রিয়াকলাপের জন্য দায়ী, সামাজিক ন্যায়বিচার এবং মানবাধিকার সুরক্ষাকে সমর্থন করে। বিভিন্ন রাজনৈতিক প্রতিষ্ঠানের মধ্যে ক্ষমতা ছড়িয়ে দিতে হবে। সমাজকে অবশ্যই ঐতিহ্যগত মূল্যবোধের ব্যবস্থায় ঐকমত্য অর্জন করতে হবে, অর্থাৎ, রাজনৈতিক প্রক্রিয়া এবং রাষ্ট্রে বিদ্যমান ব্যবস্থার ভিত্তিকে স্বীকৃতি ও সম্মান করতে হবে। মৌলিক গোষ্ঠীগুলিকে গণতান্ত্রিকভাবে সংগঠিত হতে হবে এবং এটি পর্যাপ্ত প্রতিনিধিত্বের জন্য একটি শর্ত৷
অপরাধ
বহুত্ববাদী গণতন্ত্রের ধারণাটি অনেক উন্নত দেশে স্বীকৃত এবং প্রয়োগ করা হয়েছে, তবে অনেক সমালোচক আছেন যারা এর বরং বড় ত্রুটিগুলি তুলে ধরেছেন। তাদের মধ্যে অনেক আছে, এবং তাই শুধুমাত্র সবচেয়ে উল্লেখযোগ্য নির্বাচন করা হবে। উদাহরণস্বরূপ, সমিতিগুলি সমাজের একটি ছোট অংশ থেকে অনেক দূরে, এমনকি যদি স্বার্থ গোষ্ঠীগুলিকে বিবেচনায় নেওয়া হয়। সমগ্র প্রাপ্তবয়স্ক জনসংখ্যার এক তৃতীয়াংশেরও কম প্রকৃতপক্ষে রাজনৈতিক সিদ্ধান্ত গ্রহণ এবং তা বাস্তবায়নে অংশগ্রহণ করে। এবং এটি শুধুমাত্র উচ্চ উন্নত দেশগুলিতে। বাকিরা অনেক কম তাই। এবং এটি এই তত্ত্বের একটি অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ বর্জন৷
কিন্তু সবচেয়ে বড় ত্রুটি অন্য জায়গায়। সর্বদা এবং সমস্ত দেশে, গোষ্ঠীগুলি তাদের প্রভাবের স্তরের পরিপ্রেক্ষিতে একে অপরের থেকে উল্লেখযোগ্যভাবে আলাদা। কারও কারও কাছে শক্তিশালী সম্পদ রয়েছে - জ্ঞান, অর্থ, কর্তৃত্ব, মিডিয়া অ্যাক্সেস এবং আরও অনেক কিছু। অন্যান্যগোষ্ঠীগুলি কার্যত যে কোনও লিভারেজ থেকে বঞ্চিত। এরা হল পেনশনভোগী, প্রতিবন্ধী, স্বল্প শিক্ষিত মানুষ, স্বল্প-দক্ষ ভাড়া করা শ্রমিক এবং এর মতো। এই ধরনের সামাজিক বৈষম্য সবাইকে তাদের নিজস্ব স্বার্থ একইভাবে প্রকাশ করতে দেয় না।
বাস্তবতা
তবে উপরের আপত্তিগুলো বিবেচনায় নেওয়া হয়নি। বাস্তবে, উচ্চ স্তরের উন্নয়ন সহ আধুনিক দেশগুলির রাজনৈতিক অস্তিত্ব ঠিক এই ধরণের অনুসারে নির্মিত হয় এবং বহুত্ববাদী গণতন্ত্রের উদাহরণ প্রতিটি মোড়ে দেখা যায়। জার্মান ব্যঙ্গাত্মক প্রোগ্রামে তারা কীভাবে গুরুতর বিষয়গুলি নিয়ে রসিকতা করে: বেসরকারীকরণ, ট্যাক্স কাট এবং কল্যাণ রাষ্ট্রের ধ্বংস। এইগুলি ঐতিহ্যগত মূল্যবোধ।
একটি শক্তিশালী গোষ্ঠী রাষ্ট্রীয় সম্পত্তিকে বেসরকারীকরণ করে, এটি তার উপর করও হ্রাস করে (এই অর্থ দুর্বল গোষ্ঠীগুলি পাবে না - পেনশনভোগী, ডাক্তার, শিক্ষক, সেনাবাহিনী)। বৈষম্য জনগণ এবং অভিজাতদের মধ্যে ব্যবধানকে আরও প্রশস্ত করতে থাকবে এবং রাষ্ট্র সামাজিক হওয়া বন্ধ করে দেবে। মানবাধিকার রক্ষার পরিবর্তে সম্পত্তি রক্ষা করা প্রকৃতপক্ষে পশ্চিমা সমাজের মূল মূল্য।
রাশিয়ায়
রাশিয়ায় আজ, বহুত্ববাদী নীতির উপর ভিত্তি করে একটি গণতান্ত্রিক রাষ্ট্র একইভাবে অবস্থান করছে। ব্যক্তি স্বাধীনতা প্রচার করা হয়। তবুও, স্বতন্ত্র গোষ্ঠীর দ্বারা ক্ষমতার একচেটিয়াকরণ (এখানে দখল শব্দটি কাছাকাছি) প্রায় সম্পূর্ণ।
শ্রেষ্ঠ মনরা আশা করে চলেছে যে দেশটি একদিন তার জনসংখ্যাকে জীবনের সমান সুযোগ দেবে, সামাজিক দ্বন্দ্ব মসৃণ করবে এবং জনগণনিজেদের স্বার্থ রক্ষা এবং রাজনৈতিক প্রক্রিয়ায় অংশগ্রহণের প্রকৃত সুযোগ।
অন্যান্য ধারণা
শক্তির বিষয় হিসাবে জনগণের একটি অত্যন্ত জটিল গোষ্ঠী গঠন রয়েছে, তাই বহুত্ববাদ মডেলটি সমস্ত দিককে প্রতিফলিত করতে পারে না এবং অন্যান্য ধারণাগুলির সাথে তাদের পরিপূরক হতে পারে না। ক্ষমতা প্রয়োগের খুব প্রক্রিয়ায় নিবেদিত তত্ত্বগুলিকে বিভাগগুলিতে ভাগ করা যায়: প্রতিনিধি (প্রতিনিধি) এবং রাজনৈতিক অংশগ্রহণ (অংশগ্রহণমূলক)। এগুলি গণতন্ত্রের দুটি ভিন্ন ধারণা।
এদের প্রত্যেকেই রাষ্ট্রীয় কার্যকলাপের সীমানা আলাদাভাবে সংজ্ঞায়িত করে, যা স্বাধীনতা এবং মানবাধিকার নিশ্চিত করার জন্য প্রয়োজনীয়। টি. হবস যখন রাষ্ট্রের চুক্তিভিত্তিক ধারণা তৈরি করেছিলেন তখন এই সমস্যাটি বিশদভাবে বিশ্লেষণ করেছিলেন। তিনি স্বীকৃতি দিয়েছিলেন যে সার্বভৌমত্ব নাগরিকদের অন্তর্গত হওয়া উচিত, কিন্তু তারা নির্বাচিতদের কাছে তা অর্পণ করে। শুধুমাত্র একটি কল্যাণ রাষ্ট্র তার নাগরিকদের রক্ষা করতে পারে। যাইহোক, শক্তিশালী দল দুর্বলদের সমর্থন করতে আগ্রহী নয়৷
অন্যান্য তত্ত্ব
উদারপন্থীরা গণতন্ত্রকে এমন একটি আদেশ হিসাবে দেখে না যা নাগরিকদের রাজনৈতিক জীবনে অংশগ্রহণের অনুমতি দেয়, বরং এমন একটি ব্যবস্থা হিসাবে দেখে যা তাদের অনাচারের কাজ এবং কর্তৃপক্ষের স্বেচ্ছাচারিতা থেকে রক্ষা করে। মৌলবাদীরা এই শাসনকে সামাজিক সাম্য, সার্বভৌমত্ব ব্যক্তি নয়, জনগণের হিসাবে দেখে। তারা ক্ষমতার বিভাজন উপেক্ষা করে এবং প্রতিনিধিত্বমূলক গণতন্ত্রের চেয়ে সরাসরি গণতন্ত্র পছন্দ করে।
সমাজবিজ্ঞানী এস. আইজেনস্টাড্ট লিখেছেন যে আমাদের সময়ের রাজনৈতিক বক্তৃতার প্রধান পার্থক্য হল বহুত্ববাদী এবং অখণ্ডতাবাদী (সর্বগ্রাসী) ধারণা। বহুত্ববাদী ব্যক্তিকে সম্ভাব্য হিসাবে দেখেদায়িত্বশীল নাগরিক এবং অনুমান করেন যে তিনি প্রাতিষ্ঠানিক ক্ষেত্রগুলিতে সক্রিয়ভাবে জড়িত, যদিও এটি বাস্তব অবস্থার সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ নয়৷
মার্কসবাদ
সর্বগ্রাসী ধারণা, তাদের সর্বগ্রাসী-গণতান্ত্রিক ব্যাখ্যা সহ, উন্মুক্ত প্রক্রিয়ার মাধ্যমে নাগরিকত্ব গঠনকে অস্বীকার করে। তবুও, বহুত্ববাদী ধারণার সাথে সর্বগ্রাসী ধারণার অনেক মিল রয়েছে। প্রথমত, এটি বিশ্ব সম্প্রদায়ের কাঠামোর একটি আদর্শগত বোঝাপড়া, যেখানে সামাজিক সংগঠনের অন্যান্য রূপের উপর সমষ্টিবাদ বিরাজ করে। কে. মার্ক্সের ধারণার সারমর্ম হল যে এটি একটি সম্পূর্ণ প্রকৃতির রাজনৈতিক কর্মের মাধ্যমে বিশ্বকে পরিবর্তন করার সম্ভাবনার উপর বিশ্বাস রাখে৷
এমন একটি শাসনকে এখনও মার্কসবাদী, সমাজতান্ত্রিক, জনপ্রিয় বলা হয়। এর মধ্যে গণতন্ত্রের অনেকগুলি এবং খুব ভিন্ন মডেল রয়েছে যা মার্কসবাদের ঐতিহ্য থেকে জন্ম নিয়েছে। এটি একটি সাম্যের সমাজ, যা সামাজিক সম্পত্তির উপর নির্মিত। এখানে রাজনৈতিক গণতন্ত্রও রয়েছে, যা প্রথম নজরে একই রকম, কিন্তু যাকে মার্কসবাদী গণতন্ত্র থেকে আলাদা করা উচিত, কারণ এটি কেবলমাত্র সাম্যের একটি মুখোশ, যার পরে সুযোগ-সুবিধা এবং প্রতারণা৷
সমাজতান্ত্রিক গণতন্ত্র
সামাজিক দিকটি সমাজতান্ত্রিক তত্ত্বে সবচেয়ে স্পষ্টভাবে প্রকাশ করা হয়েছে। এই ধরনের গণতন্ত্র আসে হেজেমনের সমজাতীয় ইচ্ছা থেকে - শ্রমিক শ্রেণী, যেহেতু এটি সমাজের সবচেয়ে প্রগতিশীল, সংগঠিত এবং ঐক্যবদ্ধ অংশ। সমাজতান্ত্রিক গণতন্ত্র নির্মাণের প্রথম পর্যায় হল প্রলেতারিয়েতের একনায়কত্ব, যা ধীরে ধীরে ধ্বংস হয়ে যাচ্ছে, সমাজ হিসাবেএকজাতীয়তা অর্জন করে, বিভিন্ন শ্রেণী, গোষ্ঠী এবং স্তরের স্বার্থ একত্রিত হয় এবং জনগণের একক ইচ্ছায় পরিণত হয়।
জনগণের ক্ষমতা কাউন্সিলের মাধ্যমে প্রয়োগ করা হয়, যেখানে শ্রমিক ও কৃষকদের প্রতিনিধিত্ব করা হয়। দেশের সামাজিক, রাজনৈতিক এবং অর্থনৈতিক জীবনের উপর সোভিয়েতদের সম্পূর্ণ ক্ষমতা রয়েছে এবং তারা জনগণের ইচ্ছা পালন করতে বাধ্য, যা জনগণের সভায় এবং ভোটারদের নির্দেশে প্রকাশ করা হয়। ব্যক্তিগত সম্পত্তি অস্বীকার করা হয়, স্বতন্ত্র স্বায়ত্তশাসন বিদ্যমান নেই। ("আপনি একটি সমাজে বাস করতে পারবেন না এবং সমাজ থেকে মুক্ত হতে পারবেন না…") যেহেতু সমাজতান্ত্রিক গণতন্ত্রের অধীনে বিরোধী দল থাকতে পারে না (সেখানে কেবল এটির জন্য একটি জায়গা থাকবে না), এই ব্যবস্থাটি একটি একদলীয় ব্যবস্থা দ্বারা চিহ্নিত করা হয়।.
লিবারেল গণতন্ত্র
এই মডেলটি অন্যান্য আদর্শগত ধারণার উপর ভিত্তি করে তৈরি। উদার গণতন্ত্রের সারমর্ম হল যে এটি রাষ্ট্রের স্বার্থ থেকে সম্পূর্ণরূপে পৃথক করার সাথে সাথে ব্যক্তির স্বার্থের অগ্রাধিকারকে স্বীকৃতি দেয়। উদারপন্থীরা বাজার সম্পর্কের বিশাল বিস্তৃতিতে মাশরুমের মতো বেড়ে উঠছে, তারা দৈনন্দিন জীবন থেকে আদর্শিক এবং রাজনৈতিক উপাদানগুলিকে সরিয়ে একটি জাতিরাষ্ট্র গঠনের পক্ষে।
উদার তত্ত্বের লোকেরা সামাজিক সম্পর্কের বিষয় এবং মালিকদের সাথে চিহ্নিত করা হয়, এবং ক্ষমতার উত্স অবশ্যই একটি পৃথক ব্যক্তি, যার অধিকারগুলি রাষ্ট্রের আইনের উপরে রাখা হয়। তারা সংবিধানে অন্তর্ভুক্ত, আদালত দ্বারা সুরক্ষিত, যা রাষ্ট্রের উপর নির্ভর করে না (উদারপন্থীদের শুধুমাত্র নজির আইন আছে)। তাদের জন্য স্বাধীনতারাজনীতিতে অংশগ্রহণ নয়, কিন্তু জবরদস্তি ও বিধিনিষেধ ছাড়া জীবন, রাষ্ট্রের হস্তক্ষেপ ছাড়াই, যেখানে গ্যারান্টাররা সরকারী প্রতিষ্ঠান। ফলে রাষ্ট্রীয় ব্যবস্থা কার্যকর নয়, সামাজিক ন্যায়বিচার নেই।
