প্রবাদটি বলছে ট্যাঙ্গো করতে দুই লাগে। তবে শুধু ট্যাঙ্গোর জন্য নয়। সত্য অনুসন্ধানের জন্যও দুজনের প্রয়োজন। প্রাচীন গ্রিসের দার্শনিকরাও তাই করেছিলেন। সক্রেটিস তার ছাত্রদের সাথে আলোচনা রেকর্ড করেননি। ছাত্ররা যে কথোপকথনে অংশগ্রহণ করেছিল সেগুলি রেকর্ড না করলে তার আবিষ্কারগুলি হারিয়ে যেতে পারত। এর একটি উদাহরণ হল প্লেটোর সংলাপ।
সক্রেটিসের বন্ধু ও ছাত্র
যে ব্যক্তির সত্যিকারের বন্ধু নেই সে বেঁচে থাকার যোগ্য নয়। ডেমোক্রিটাসও তাই করেছিলেন। বন্ধুত্বের ভিত্তি, তার মতে, যুক্তিসঙ্গততা। এর ঐক্যমত্য তৈরি করে। এটি অনুসরণ করে যে একজন বুদ্ধিমান বন্ধু অন্য শতাধিক বন্ধুর চেয়ে ভাল।
দার্শনিক হিসেবে প্লেটো ছিলেন সক্রেটিসের ছাত্র এবং অনুসারী। তবে শুধু নয়। ডেমোক্রিটাসের সংজ্ঞা অনুসরণ করে, তারাও বন্ধু ছিল। দুজনেই একাধিকবার এই সত্যটি স্বীকার করেছেন। কিন্তু মূল্যের মইয়ের উপরে কিছু জিনিস আছে।
"প্লেটো আমার বন্ধু, কিন্তু সত্য তার চেয়েও প্রিয়।" দার্শনিকের সর্বোচ্চ গুণ হল লক্ষ্য, যার সাধনাই জীবনের সার্থকতা। দর্শন এই বিষয়টিকে উপেক্ষা করতে পারেনি। প্লেটোর কথোপকথনে "মেনন" এর উল্লেখ আছে।
সক্রেটিস, অনিতা এবং…
যদিও সংলাপের প্রয়োজনশুধুমাত্র দুই, প্রায়ই একটি তৃতীয় প্রয়োজন. তিনি একজন অংশগ্রহণকারী নন, তবে যুক্তিগুলির বৈধতা প্রদর্শনের জন্য প্রয়োজনীয়। ক্রীতদাস অনিতা প্লেটোর মেনোতে এই উদ্দেশ্যটি পরিবেশন করে। সক্রেটিস তার সাহায্যে কিছু জ্ঞানের সহজাততা প্রমাণ করেন।
যেকোন চিন্তা অবশ্যই প্রমাণ করতে হবে। আমাদের জ্ঞান কোথা থেকে আসে? সক্রেটিস বিশ্বাস করতেন যে তাদের উত্স হল একজন ব্যক্তির অতীত জীবন। কিন্তু এটি পুনর্জন্মের তত্ত্ব নয়। অতীত জীবন, সক্রেটিসের মতে, ঐশ্বরিক জগতে মানব আত্মার অবস্থান। তার স্মৃতি জ্ঞান।
সংক্ষেপে প্রধান বিষয় সম্পর্কে
এটা সবই মেননের প্রশ্নের সাথে শুরু হয় কিভাবে পুণ্য অর্জন করা যায়। এটা কি প্রকৃতি প্রদত্ত নাকি শেখা যায়? সক্রেটিস প্রমাণ করেছেন যে একটি বা অন্যটি গ্রহণ করা যায় না। কারণ পুণ্য হল ঐশ্বরিক। তাই শেখানো যাবে না। এর চেয়েও কম গুণ প্রকৃতির উপহার হতে পারে।
প্লেটোর "মেনন" তিনটি ভাগে বিভক্ত:
- গবেষণার বিষয় সংজ্ঞায়িত করা।
- জ্ঞানের উৎস।
- পুণ্যের প্রকৃতি।
প্লেটোর "মেনন"-এর বিশ্লেষণটি কর্মের একটি অনুক্রমের উপর ভিত্তি করে, যার প্রত্যেকটি প্রমাণের শৃঙ্খলে একটি প্রয়োজনীয় লিঙ্ক।
এই পদ্ধতিটি নিশ্চিত করে যে কোন কিছুই অনাবিষ্কৃত, অকথিত এবং অনিশ্চিত অবশিষ্ট থাকবে না। জ্ঞান কোথা থেকে আসে তা বুঝতে না পারলে এর সত্যতা সম্পর্কে কিছু বলা যাবে না। একটি ঘটনা তার প্রকৃতি না জেনে আলোচনা করা অর্থহীন। এবং প্রত্যেকে তাদের নিজস্ব উপায়ে বিবাদের বিষয়টি কল্পনা করলে আলোচনার কিছু নেই।
কীবিরোধ?
সংলাপের বিষয়বস্তু উভয় পক্ষকে একইভাবে বুঝতে হবে। অন্যথায়, এটি পরিণত হতে পারে, যেমন তিনজন অন্ধ ব্যক্তির দৃষ্টান্তে যারা একটি হাতি কী তা খুঁজে বের করার সিদ্ধান্ত নিয়েছিলেন। একজন লেজ ধরে ভাবল এটা একটা দড়ি। আরেকজন পা ছুঁয়ে হাতিটিকে একটি স্তম্ভের সাথে তুলনা করেছে। তৃতীয়টি কাণ্ডটি অনুভব করেছিল এবং দাবি করেছিল যে এটি একটি সাপ।
প্লেটোর "মেনন"-এ সক্রেটিস প্রথম থেকেই আলোচনার বিষয়বস্তুর সংজ্ঞায় মগ্ন ছিলেন। তিনি অনেক ধরণের পুণ্যের বিস্তৃত ধারণাকে খণ্ডন করেছিলেন: পুরুষ এবং মহিলা, বৃদ্ধ এবং শিশু, দাস এবং স্বাধীন লোকদের জন্য।
মেনন একই ধারণা মেনে চলেন, কিন্তু সক্রেটিস এই ধরনের সেটটিকে মৌমাছির ঝাঁকের সাথে তুলনা করেছিলেন। বিভিন্ন মৌমাছির অস্তিত্ব উল্লেখ করে মৌমাছির সারাংশ নির্ণয় করা অসম্ভব। সুতরাং, তদন্তাধীন ধারণাটি কেবল পুণ্যের ধারণা হতে পারে।
আইডিয়া হল জ্ঞানের উৎস
পুণ্যের ধারণা থাকলে এর বিভিন্ন প্রকার বোঝা সহজ হয়। তাছাড়া, বিদ্যমান পৃথিবীতে এমন কোন ঘটনা নেই যার ধারণা না থাকলে বোঝা যাবে।
কিন্তু আশেপাশের বাস্তবতায় তেমন কোনো ধারণা নেই। এর অর্থ হল যে এটি সেই ব্যক্তির মধ্যে রয়েছে যিনি বিশ্বকে জানেন। এবং এটা কোথা থেকে আসে? শুধুমাত্র একটি উত্তর সম্ভব: ঐশ্বরিক, নিখুঁত এবং সুন্দর ধারণার জগত।
আত্মা, চিরন্তন এবং অমর, যেমন ছিল, তার ছাপ। তিনি দেখেছিলেন, তিনি জানতেন, তিনি তাদের জগতে থাকাকালীন সমস্ত ধারণাগুলি মনে রেখেছিলেন। কিন্তু বস্তুগত দেহের সাথে আত্মার মিশ্রন এটিকে "রুক্ষ" করে। ধারনা ম্লান হয়ে যায়, বাস্তবতার সাথে মিশে যায়, ভুলে যায়।
কিন্তু তারা অদৃশ্য হয় না। জাগরণসম্ভবত সঠিকভাবে প্রশ্ন জিজ্ঞাসা করা প্রয়োজন যাতে আত্মা, তাদের উত্তর দেওয়ার চেষ্টা করে, এটি শুরু থেকে যা জানত তা মনে রাখে। সক্রেটিস এটাই দেখিয়েছেন।
তিনি অনিতাকে বর্গক্ষেত্রের বৈশিষ্ট্য সম্পর্কে জিজ্ঞাসা করেন এবং ধীরে ধীরে পরবর্তীটিকে এর সারমর্ম বোঝার জন্য নেতৃত্ব দেন। তদুপরি, সক্রেটিস নিজেও ক্লু দেননি, কেবল প্রশ্ন করেছিলেন। দেখা যাচ্ছে যে অনিতের শুধু জ্যামিতি মনে আছে যা সে অধ্যয়ন করেনি, কিন্তু আগে জানত।
ঐশ্বরিক সারমর্ম হল বস্তুর প্রকৃতি
জ্যামিতির সারাংশ অন্য কোনো থেকে আলাদা নয়। একই যুক্তি পুণ্যের ক্ষেত্রেও প্রযোজ্য। ধারণার অধিকারী না হলে উপলব্ধি অসম্ভব। একইভাবে, গুণাবলী সহজাত গুণাবলীতে শেখা বা পাওয়া যায় না।
একজন ছুতোর আরেকজনকে তার শিল্প শেখাতে পারেন। দর্জি দক্ষতা আছে এমন একজন বিশেষজ্ঞের কাছ থেকে কেনা যাবে। কিন্তু পুণ্য বলে কোনো শিল্প নেই। এটি আছে এমন কোন "বিশেষজ্ঞ" নেই। শিক্ষক না থাকলে ছাত্র আসবে কোথা থেকে?
যদি তাই হয়, মেননের যুক্তি, ভালো মানুষ কোথা থেকে আসে? এটা শেখা অসম্ভব, এবং ভালো মানুষ জন্মায় না। কেমন হবে?
সক্রেটিস এই আপত্তিগুলিকে এই বলে প্রতিহত করেন যে যে ব্যক্তি সঠিক মতামত দ্বারা পরিচালিত হয় তাকে ভাল আচরণকারী ব্যক্তিও বলা যেতে পারে। মনের মতো যদি লক্ষ্যের দিকে নিয়ে যায়, তবে ফলাফল একই হবে।
উদাহরণস্বরূপ, কেউ পথ না জেনে, কিন্তু সত্যিকারের মতামত থাকলে, মানুষকে এক শহর থেকে অন্য শহরে নিয়ে যাবে। তার যদি পথের সহজাত জ্ঞান থাকে তার চেয়ে খারাপ ফলাফল আর হবে না। তাই সে সঠিক কাজ করেছে এবং ভালো করেছে।
পুণ্যের উদ্দেশ্য
কারণ ঐশ্বরিকপুণ্যের উৎপত্তি সম্পূর্ণরূপে প্রমাণিত, এটা স্পষ্ট যে এটি তার নিজের লক্ষ্য হতে পারে না।
একই সময়ে, জড় জগতের অনেক কিছুই স্ব-নির্দেশিত। এইভাবে, অর্থ সঞ্চয়ের জন্য সেগুলিকে প্রচলনে রাখা দরকার। ঘাস নিজেই প্রজনন করে। অন্তহীন পুনরাবৃত্তি ফালতু হয়ে যায় যার কোন উদ্দেশ্য নেই।
এটি ঐশ্বরিক নীতি দ্বারা অনুপ্রাণিত নয়। কারণ এটি নিজের দিকে নয়, বরং চিরন্তন এবং স্থায়ী মঙ্গলের দিকে পরিচালিত হয়৷
চিন্তক অধ্যয়ন করার কয়েক শতাব্দী পরে, এই প্রজ্ঞা এই কথার মধ্যে মূর্ত হয়েছিল: "আমিই পথ এবং সত্য এবং জীবন"।
এটি প্লেটোর "মেনন" এর সারাংশ। সহস্রাব্দ পেরিয়ে গেছে, কিন্তু মানুষ গ্রীক ঋষিদের ঐতিহ্যের দিকে ফিরে যাওয়া বন্ধ করে না। হয়তো কারণ তারা চিরন্তন প্রশ্নের উত্তর খুঁজে চলেছে।
