এটি প্রায়শই ঘটে যে লোকেরা পুরো পরিস্থিতি সম্পর্কে তাদের নিজস্ব উপলব্ধির ভিত্তিতে অন্য ব্যক্তির অদ্ভুত বা চ্যালেঞ্জিং আচরণ ব্যাখ্যা করার চেষ্টা করে। যখন এটি ঘটে, তখন ব্যক্তিটি কেবল এই কাজটি এবং এর উদ্দেশ্যগুলিকে এমনভাবে ব্যাখ্যা করে যেন তারা নিজেরাই এটি করেছে৷
মনস্তাত্ত্বিক প্রতিস্থাপন
অভিনেতাদের এই ধরনের একটি মনস্তাত্ত্বিক প্রতিস্থাপনের মনোবিজ্ঞানে একটি জটিল নাম রয়েছে - নৈমিত্তিক বৈশিষ্ট্য। এর মানে হল যে কারও কাছে পরিস্থিতি সম্পর্কে বা এই পরিস্থিতিতে উপস্থিত ব্যক্তি সম্পর্কে অপর্যাপ্ত তথ্য রয়েছে এবং তাই তার নিজের দৃষ্টিকোণ থেকে সবকিছু ব্যাখ্যা করার চেষ্টা করে। ক্যাজুয়াল অ্যাট্রিবিউশন বোঝায় যে একজন ব্যক্তি বর্তমান পরিস্থিতি ব্যাখ্যা করার অন্যান্য উপায়ের অভাবের জন্য "নিজেকে অন্যের জায়গায় রাখে"। অবশ্যই, আচরণের উদ্দেশ্যগুলির এই জাতীয় ব্যাখ্যা প্রায়শই ভুল হয়, কারণ প্রতিটি ব্যক্তি তার নিজস্ব উপায়ে চিন্তা করে, এবং অন্য ব্যক্তির উপর আপনার চিন্তাভাবনার "চেষ্টা" করা প্রায় অসম্ভব।
মনোবিজ্ঞানে অ্যাট্রিবিউশন তত্ত্বের আবির্ভাব
মনোবিজ্ঞানে "কারণগত বৈশিষ্ট্য" ধারণাটি খুব বেশি আগে দেখা যায়নি - শুধুমাত্র 20 শতকের মাঝামাঝি। এটি আমেরিকান সমাজবিজ্ঞানী হ্যারল্ড কেলি, ফ্রিটজ হায়দার এবং লি রস প্রবর্তন করেছিলেন। এই ধারণাটি কেবল ব্যাপকভাবে ব্যবহৃত হয় নি, এর নিজস্ব তত্ত্বও অর্জন করেছে। গবেষকরা বিশ্বাস করেছিলেন যে কার্যকারণ বৈশিষ্ট্য তাদের ব্যাখ্যা করতে সাহায্য করবে কিভাবে গড় ব্যক্তি নির্দিষ্ট কার্যকারণ সম্পর্ক বা এমনকি তাদের নিজস্ব আচরণকে ব্যাখ্যা করে। যখন একজন ব্যক্তি এমন কিছু নৈতিক পছন্দ করেন যা নির্দিষ্ট কর্মের দিকে পরিচালিত করে, তখন সে সর্বদা নিজের সাথে একটি সংলাপ পরিচালনা করে। অ্যাট্রিবিউশন তত্ত্ব ব্যাখ্যা করার চেষ্টা করে কিভাবে এই কথোপকথনটি ঘটে, এর পর্যায়গুলি কী এবং ফলাফলগুলি একজন ব্যক্তির মনস্তাত্ত্বিক বৈশিষ্ট্যের উপর নির্ভর করে। একই সময়ে, একজন ব্যক্তি, তার আচরণ বিশ্লেষণ করে, এটি অপরিচিতদের আচরণের সাথে সনাক্ত করে না। এটা ব্যাখ্যা করা সহজ: অন্য কারো আত্মা অন্ধকার, কিন্তু একজন ব্যক্তি নিজেকে অনেক ভালো জানেন।
অ্যাট্রিবিউশন শ্রেণীবিভাগ
একটি নিয়ম হিসাবে, প্রতিটি তত্ত্ব কিছু নির্দিষ্ট সূচকের উপস্থিতি অনুমান করে যা এর কার্যকারিতার জন্য বাধ্যতামূলক। নৈমিত্তিক অ্যাট্রিবিউশন, তাই, একবারে দুটি সূচকের উপস্থিতি বোঝায়। প্রথম সূচকটি তথাকথিত সামাজিক-ভুমিকা প্রত্যাশার সাথে বিবেচিত কর্মের সম্মতির ফ্যাক্টর। উদাহরণস্বরূপ, যদি একজন ব্যক্তির কাছে কোনো নির্দিষ্ট ব্যক্তির সম্পর্কে খুব কম বা কোনো তথ্য না থাকে, তবে সে যত বেশি উদ্ভাবন করবে এবং আরোপ করবে এবং তত বেশি সে তার নিজের সঠিকতার বিষয়ে নিশ্চিত হবে।
দ্বিতীয় সূচক হল বিবেচিত ব্যক্তির সাথে আচরণের সম্মতিসাধারণত স্বীকৃত সাংস্কৃতিক এবং নৈতিক নিয়মের ব্যক্তিত্ব। অন্য ব্যক্তি যত বেশি নিয়ম লঙ্ঘন করবে, অ্যাট্রিবিউশন তত বেশি সক্রিয় হবে। "অ্যাট্রিবিউশন" এর একই ঘটনাটি তিনটি ধরণের অ্যাট্রিবিউশন তত্ত্বে ঘটে:
ব্যক্তিগত
উদ্দেশ্য
নৈমিত্তিক অ্যাট্রিবিউশন মেকানিজম
এটা আশ্চর্যের কিছু নয় যে একজন ব্যক্তি যিনি "বাইরে থেকে" পরিস্থিতি সম্পর্কে কথা বলেন, এতে সরাসরি অংশগ্রহণ না করে, ব্যক্তিগত দৃষ্টিকোণ থেকে পরিস্থিতির অন্যান্য অংশগ্রহণকারীদের ক্রিয়াকলাপ ব্যাখ্যা করেন। যদি তিনি সরাসরি পরিস্থিতিতে অংশ নেন, তবে তিনি পরিস্থিতিগত বৈশিষ্ট্যকে বিবেচনায় নেন, অর্থাৎ, তিনি প্রথমে পরিস্থিতি বিবেচনা করেন এবং শুধুমাত্র তারপরে কারো কাছে নির্দিষ্ট ব্যক্তিগত উদ্দেশ্যগুলিকে দায়ী করেন৷
সমাজে সক্রিয় অংশগ্রহণকারী হওয়ার কারণে, লোকেরা শুধুমাত্র বাহ্যিক পর্যবেক্ষণের উপর ভিত্তি করে একে অপরের সম্পর্কে সিদ্ধান্ত না নেওয়ার চেষ্টা করে। আপনি জানেন যে, চেহারা প্রায়ই প্রতারণামূলক হতে পারে। এই কারণেই নৈমিত্তিক অ্যাট্রিবিউশন মানুষকে তাদের নিজস্ব উপলব্ধির ফিল্টারের মাধ্যমে "উত্তীর্ণ" অন্যদের কর্মের বিশ্লেষণের উপর ভিত্তি করে কিছু উপসংহার তৈরি করতে সহায়তা করে। অবশ্যই, এই জাতীয় সিদ্ধান্তগুলিও সর্বদা সত্য নয়, কারণ একটি নির্দিষ্ট পরিস্থিতি দ্বারা একজন ব্যক্তির বিচার করা অসম্ভব। মানুষ এত জটিল একটি প্রাণী যে তার সম্পর্কে এত সহজে কথা বলা যায় না।
কেন নৈমিত্তিক বৈশিষ্ট্য সবসময় হয় নাভালো
সাহিত্য এবং সিনেমায় এমন অনেক উদাহরণ রয়েছে যেখানে নৈমিত্তিক বৈশিষ্ট্যের ত্রুটি মানুষের জীবনকে ধ্বংসের দিকে নিয়ে গেছে। একটি খুব ভাল উদাহরণ হল অ্যাটোনমেন্ট ফিল্ম, যেখানে ছোট্ট নায়ক অন্য একটি চরিত্র সম্পর্কে একটি উপসংহার আঁকে, শুধুমাত্র পরিস্থিতি সম্পর্কে তার নিজের সন্তানদের উপলব্ধির অদ্ভুততার উপর ভিত্তি করে। ফলস্বরূপ, তিনি কিছু ভুল বুঝেছিলেন বলে অনেকের জীবন নষ্ট হয়ে যায়। সম্ভাব্য কারণগুলি যেগুলিকে আমরা প্রায়শই ভ্রান্ত বলে মনে করি, তাই তাদের সম্পর্কে চূড়ান্ত সত্য হিসাবে কথা বলা কখনই সম্ভব নয়, এমনকি যদি মনে হয় এতে কোন সন্দেহ থাকতে পারে না। আমরা যদি আমাদের নিজের অভ্যন্তরীণ জগতকেও বুঝতে না পারি, তাহলে অন্য ব্যক্তির অন্তর্জগত সম্পর্কে আমরা কী বলতে পারি? আমাদের অবশ্যই অবিসংবাদিত তথ্য বিশ্লেষণ করার চেষ্টা করতে হবে, আমাদের নিজস্ব অনুমান এবং সন্দেহ নয়।
