Schleiermacher এর হারমেনিউটিকস: মূল থিসিস, তত্ত্ব এবং ধারণার আরও বিকাশ

2024 লেখক: Henry Conors | [email protected]. সর্বশেষ পরিবর্তিত: 2024-02-12 04:13

ফ্রেডরিখ ড্যানিয়েল আর্নস্ট শ্লেইরমাচার (1768-1834) সম্ভবত 18 এবং 19 শতকের সেরা জার্মান দার্শনিকদের মধ্যে নন, যেমন কান্ট, হার্ডার, হেগেল, মার্কস বা নিটশে। যাইহোক, তিনি অবশ্যই সেই সময়ের তথাকথিত "দ্বিতীয় স্তরের" সেরা চিন্তাবিদদের একজন। তিনি একজন প্রখ্যাত শাস্ত্রীয় পণ্ডিত ও ধর্মতত্ত্ববিদও ছিলেন। তার বেশিরভাগ দার্শনিক কাজ ধর্মের প্রতি নিবেদিত, কিন্তু আধুনিক দৃষ্টিকোণ থেকে, এটি তার হারমেনিউটিকস (অর্থাৎ, ব্যাখ্যার তত্ত্ব) যা সর্বাধিক মনোযোগের দাবি রাখে৷

ফ্রেডরিখ শ্লেগেল (লেখক, কবি, ভাষাবিদ, দার্শনিক) তাঁর চিন্তাধারার উপর সরাসরি প্রভাব ফেলেছিলেন। তাদের সময়ের এই দুই অসামান্য পুরুষের ধারণাগুলি 1790 এর দশকের শেষের দিকে তৈরি হতে শুরু করে, যখন তারা বার্লিনে একই বাড়িতে কিছু সময়ের জন্য বসবাস করেছিল। তত্ত্বের অনেক বিধানই সাধারণ। প্রতিটি থিসিস সঠিকভাবে জানা যায় না যে দুই স্বামীর মধ্যে কোনটি এটি প্রস্তাব করেছিলেন। যেহেতু শ্লেগেলের পদ্ধতিগুলি শ্লেইরমাচারের তুলনায় অনেক কম বিস্তারিত এবং পদ্ধতিগত, তাই শেষঅগ্রাধিকার দেওয়া হয়েছে।

সংজ্ঞা

নিম্নলিখিত নামগুলি ব্যাখ্যার তত্ত্বের উত্থানের সাথে যুক্ত: শ্লেইরমাচার, ডিলথে, গাদামার। হারমেনিউটিকস, যার প্রতিষ্ঠাতা এই দার্শনিকদের মধ্যে শেষ বলে বিবেচিত হয়, উল্লেখযোগ্য মানুষের ক্রিয়াকলাপ এবং তাদের পণ্যগুলির (প্রধানত পাঠ্য) সাথে কাজ করার সময় উদ্ভূত সমস্যার সাথে জড়িত। একটি পদ্ধতিগত শৃঙ্খলা হিসাবে, এটি মানুষের ক্রিয়া, পাঠ্য এবং অন্যান্য প্রাসঙ্গিক উপাদানের ব্যাখ্যা করার সমস্যাগুলি কার্যকরভাবে সমাধানের জন্য একটি টুলকিট অফার করে। H. G. Gadamer এবং F. Schleiermacher-এর হারমেনিউটিক্স একটি দীর্ঘ ঐতিহ্যের উপর ভিত্তি করে তৈরি, যেহেতু বহু শতাব্দী আগে এটি মানবজীবনে সমস্যার সমাধান করে এবং বারবার এবং ধারাবাহিক বিবেচনার প্রয়োজন ছিল৷

ব্যাখ্যা হল একটি সর্বব্যাপী ক্রিয়াকলাপ যা সংঘটিত হয় যখনই লোকেরা প্রাসঙ্গিক বিবেচনা করে এমন কোনও অর্থ বুঝতে চায়। সময়ের সাথে সাথে, উভয় সমস্যা এবং তাদের সমাধান করার জন্য ডিজাইন করা সরঞ্জামগুলি নিজেই হারমেনিউটিক্সের শৃঙ্খলার সাথে উল্লেখযোগ্যভাবে পরিবর্তিত হয়েছে। এর উদ্দেশ্য হল বোঝার প্রক্রিয়ার মূল দ্বন্দ্ব চিহ্নিত করা।

দার্শনিক-হারমেনিউটিক্স (এফ. শ্লেইরমাকার এবং জি. গ্যাডামার) এটিকে চিন্তার সাথে নয়, চিন্তার হেরফের সাথে যুক্ত করেছেন। এই তত্ত্বের মূল থিসিস এবং ধারণাগুলি বিবেচনা করুন৷

একটি দার্শনিক ধারণার বিকাশ

হারমেনিউটিক্সের শ্লেইরমাচারের তত্ত্ব ভাষা দর্শনের ক্ষেত্রে হার্ডারের শিক্ষার উপর ভিত্তি করে। মোদ্দা কথা সেই চিন্তাভাষা নির্ভর, সীমাবদ্ধ, বা অভিন্ন। এই থিসিসের তাৎপর্য হল শব্দের ব্যবহার গুরুত্বপূর্ণ। যাইহোক, মানুষের মধ্যে গভীর ভাষাগত এবং ধারণাগত-বুদ্ধিগত পার্থক্য রয়েছে।

ভাষার দর্শনের সবচেয়ে মূল মতবাদ হল শব্দার্থগত হোলিজম। তিনিই (স্বয়ং দার্শনিকের মতে) ব্যাখ্যা ও অনুবাদের সমস্যাকে উল্লেখযোগ্যভাবে বাড়িয়ে তোলেন।

নির্দেশনা

যদি আমরা শ্লেয়ারমাচারের হারমেনিউটিকসকে সংক্ষিপ্তভাবে এবং স্পষ্টভাবে বিবেচনা করি, তাহলে আমাদের তার প্রস্তাবিত তত্ত্বের মূল ধারণার প্রতি মনোযোগ দেওয়া উচিত।

এখানে এর প্রধান নীতিগুলি রয়েছে:

• ব্যাখ্যা সাধারণভাবে বোঝার চেয়ে অনেক বেশি কঠিন কাজ। "বোঝাবুঝি অবশ্যই একটি বিষয় হিসাবে ঘটে" এই সাধারণ ভুল ধারণার বিপরীতে, আসলে "ভুল বোঝাবুঝি অবশ্যই একটি বিষয় হিসাবে ঘটে, তাই প্রতিটি পয়েন্টে বোঝার চেষ্টা করা উচিত এবং চাওয়া উচিত।"
• দর্শনে হারমেনিউটিক্স হল ভাষা যোগাযোগ বোঝার একটি তত্ত্ব। এটিকে এর ব্যাখ্যা, প্রয়োগ বা অনুবাদের বিপরীতে সংজ্ঞায়িত করা হয়েছে, এর সাথে সমতুল্য নয়।
• দর্শনে হারমেনিউটিক্স হল এমন একটি শৃঙ্খলা যা সার্বজনীন হওয়া উচিত, অর্থাৎ, যা সমস্ত বিষয়ের ক্ষেত্রে (বাইবেল, আইন, সাহিত্য), মৌখিক এবং লিখিত বক্তৃতা, আধুনিক পাঠ্য এবং প্রাচীন, কাজের ক্ষেত্রে সমানভাবে প্রযোজ্য। দেশী এবং বিদেশী ভাষায়।
• এই দার্শনিক তত্ত্বের মধ্যে রয়েছে বাইবেলের মতো পবিত্র গ্রন্থের ব্যাখ্যা, যা বিশেষ নীতির উপর ভিত্তি করে করা যায় না,উদাহরণস্বরূপ, লেখক এবং অনুবাদক উভয়কেই অনুপ্রাণিত করতে।

ব্যাখ্যা কীভাবে কাজ করে

হারমেনিউটিক্সের বিষয়গুলিকে সংক্ষেপে বিবেচনা করে, আমাদের সরাসরি ব্যাখ্যার সমস্যার দিকে মনোযোগ দেওয়া উচিত। উল্লেখ্য যে Schleiermacher এর তত্ত্বও নিম্নলিখিত নীতির উপর নির্ভর করে:

• আপনি একটি পাঠ্য বা বক্তৃতা প্রকৃতপক্ষে ব্যাখ্যা করার আগে, আপনাকে প্রথমে ঐতিহাসিক প্রেক্ষাপট সম্পর্কে ভাল জ্ঞান থাকতে হবে।
• একটি পাঠ্য বা বক্তৃতার অর্থ এবং এর সত্যতার মধ্যে স্পষ্টভাবে পার্থক্য করা গুরুত্বপূর্ণ। সন্দেহজনক বিষয়বস্তুর অনেক কাজ আছে। অনুমান যে একটি পাঠ্য বা বক্তৃতা অবশ্যই সত্য হতে হবে তা প্রায়শই গুরুতর ভুল ব্যাখ্যার দিকে পরিচালিত করে।
• ব্যাখ্যার সবসময় দুটি দিক থাকে: একটি ভাষাগত, অন্যটি মনস্তাত্ত্বিক। ভাষাতত্ত্বের কাজ হল সেই প্রমাণগুলি থেকে অনুমান করা যা তাদের শাসন করে এমন নিয়মগুলিতে শব্দের প্রকৃত ব্যবহারে রয়েছে। যাইহোক, হারমেনিউটিক্স লেখকের মনোবিজ্ঞানের উপর দৃষ্টি নিবদ্ধ করে। ভাষাগত ব্যাখ্যা প্রধানত ভাষায় যা সাধারণ তা নিয়ে উদ্বিগ্ন, যখন মনস্তাত্ত্বিক ব্যাখ্যা একটি নির্দিষ্ট লেখকের বৈশিষ্ট্যের সাথে বেশি উদ্বিগ্ন।

যৌক্তিকতা

হারমেনিউটিক্স সম্পর্কে তার ধারনা উপস্থাপন করতে গিয়ে, ফ্রেডরিখ শ্লেইরমাচার বিভিন্ন কারণ বোঝাচ্ছেন কেন ভাষাগত ব্যাখ্যাকে মনস্তাত্ত্বিক একটি দ্বারা পরিপূরক করা উচিত। প্রথমত, এই প্রয়োজনীয়তা ব্যক্তির গভীর ভাষাগত এবং ধারণাগত-বুদ্ধিগত পরিচয় থেকে উদ্ভূত হয়। ব্যক্তি পর্যায়ে এই বৈশিষ্ট্যমুখগুলি ভাষাগত ব্যাখ্যার একটি সমস্যার দিকে নিয়ে যায় যে প্রমাণের জন্য উপলব্ধ শব্দগুলির প্রকৃত ব্যবহার সাধারণত সংখ্যায় তুলনামূলকভাবে ছোট এবং প্রেক্ষাপটে দুর্বল হবে৷

এই সমস্যাটি লেখকের মনোবিজ্ঞানের দিকে ফিরে, অতিরিক্ত সূত্র প্রদান করে সমাধান করা উচিত। দ্বিতীয়ত, কিছু নির্দিষ্ট প্রসঙ্গে উদ্ভূত ভাষাগত অর্থের স্তরে অস্পষ্টতার সমাধান করার জন্য লেখকের মনোবিজ্ঞানের প্রতি আবেদনও প্রয়োজনীয় (এমনকি যখন প্রশ্নে থাকা শব্দের জন্য উপলব্ধ অর্থের পরিসর জানা হয়ে গেছে)।

তৃতীয়, একটি ভাষাগত কাজকে সম্পূর্ণরূপে বোঝার জন্য, একজনকে কেবল এর অর্থই নয়, বরং পরবর্তী দার্শনিকরা এটিকে "ইলোক্যুশনারি ফোর্স" বা অভিপ্রায় কী বলেছে তাও জানতে হবে (উদ্দেশ্য যা বহন করে: বার্তা, প্ররোচিতকরণ, মূল্যায়ন ইত্যাদি।).

শর্ত

F. Schleiermacher এর হারমেনিউটিক্সের জন্য দুটি ভিন্ন পদ্ধতির ব্যবহার প্রয়োজন: "তুলনামূলক" পদ্ধতি (অর্থাৎ সরল আবেশের পদ্ধতি), যা দার্শনিক ব্যাখ্যার ভাষাগত দিক থেকে প্রভাবশালী বলে মনে করেন। এই ক্ষেত্রে, এটি দোভাষীকে সেই সমস্ত নিয়মে শব্দের নির্দিষ্ট ব্যবহার থেকে "অনুমান" পদ্ধতিতে নিয়ে যায় (অর্থাৎ, অভিজ্ঞতামূলক তথ্যের উপর ভিত্তি করে একটি প্রাথমিক ভ্রান্ত অনুমান তৈরি করা এবং উপলব্ধ ডাটাবেসের বাইরে চলে যাওয়া।) বিজ্ঞানী এই পদ্ধতিটিকে ব্যাখ্যার মনস্তাত্ত্বিক দিকে প্রধান বলে মনে করেন।

একজন দার্শনিকের জন্য সাহিত্যে ব্যাপকভাবে ব্যবহৃত "ভাগ্য বলার" ধারণাটি একটি মনস্তাত্ত্বিক প্রক্রিয়াসত্যের দানা সম্বলিত পাঠ্যগুলিতে স্ব-প্রক্ষেপণ, কারণ তিনি বিশ্বাস করেন যে হারমেনিউটিক্সের জন্য অনুবাদক এবং দোভাষীর মধ্যে কিছুটা মানসিক সাধারণ বোঝার প্রয়োজন।

এইভাবে, শ্লেইরমাচারের হারমেনিউটিক্সে, পাঠ্যটিকে দুটি অবস্থান থেকে বিবেচনা করা হয়।

অংশ এবং সম্পূর্ণ পর্যালোচনা

এর প্রকৃতির দ্বারা আদর্শ ব্যাখ্যা হল একটি সামগ্রিক ক্রিয়া (এই নীতিটি আংশিকভাবে প্রমাণিত, তবে এটি শব্দার্থগত হোলিজমের সুযোগের বাইরে চলে যায়)। বিশেষ করে, যেকোন প্রদত্ত টেক্সটকে অবশ্যই সম্পূর্ণ অ্যারের আলোকে বিবেচনা করতে হবে যার সাথে এটি অন্তর্ভুক্ত। যে ভাষায় লেখা হয়েছে, তাদের ঐতিহাসিক প্রেক্ষাপট, পটভূমি, বিদ্যমান ধারা এবং লেখকের সামগ্রিক মনস্তত্ত্ব বোঝার বিস্তৃত দৃষ্টিকোণ থেকে উভয়কেই ব্যাখ্যা করতে হবে।

এই ধরনের হোলিজম ব্যাখ্যায় একটি বিস্তৃত বৃত্তাকার পরিচয় দেয়, কারণ এই বিস্তৃত উপাদানগুলির ব্যাখ্যা পাঠ্যের প্রতিটি অংশের বোঝার উপর নির্ভর করে। যাইহোক, Schleiermacher এই বৃত্তটিকে দুষ্ট বলে মনে করেন না। তার সমাধান এই নয় যে সমস্ত কাজ একই সময়ে করা উচিত, কারণ এটি মানুষের ক্ষমতার বাইরে। বরং, ধারণাটি হল যে বোঝাপড়া একটি সম্পূর্ণ বা কিছুই নয়, বরং এমন কিছু যা নিজেকে বিভিন্ন মাত্রায় প্রকাশ করে, যাতে কেউ ধীরে ধীরে সম্পূর্ণ বোঝার দিকে যেতে পারে।

উদাহরণস্বরূপ, পাঠ্যের একটি অংশ এবং সম্পূর্ণ অ্যারের মধ্যে সম্পর্কের বিষয়ে, যার সাথে এটি অন্তর্গত, হারমেনিউটিক্সের দৃষ্টিকোণ থেকে, শ্লেইরমাকার সুপারিশ করেন যে আপনি প্রথমে যতটা সম্ভব পড়ুন এবং ব্যাখ্যা করুনভালভাবে পাঠ্যের প্রতিটি অংশ, যাতে সামগ্রিকভাবে পুরো কাজের আনুমানিক সাধারণ বোঝার কাছে আসতে পারে। প্রতিটি নির্দিষ্ট অংশের প্রাথমিক ব্যাখ্যা স্পষ্ট করার জন্য পদ্ধতিটি প্রয়োগ করা হয়। এটি একটি উন্নত সামগ্রিক ব্যাখ্যা দেয় যা অংশগুলির বোঝার আরও পরিমার্জিত করার জন্য পুনরায় প্রয়োগ করা যেতে পারে৷

উৎপত্তি

আসলে, শ্লেইরমাচারের হারমেনিউটিক্স প্রায় হার্ডারের মতই। এখানে কিছু সাধারণ ভিত্তি এই কারণে যে তারা উভয়ই একই পূর্বসূরীদের দ্বারা প্রভাবিত হয়েছিল, বিশেষ করে আই. এ. আর্নেস্টি। কিন্তু, সংক্ষিপ্তভাবে শ্লেইরমাচারের হারমেনিউটিক্স বিবেচনা করলে, এটি লক্ষ করা উচিত যে এটি একচেটিয়াভাবে হার্ডারের কাছে দুটি মৌলিক বিষয়ের জন্য দায়ী: "মানসিক" ব্যাখ্যার দ্বারা "ভাষাগত" যোগ করা এবং "ভাগ্য-বলা" এর সংজ্ঞাটি শেষের প্রধান পদ্ধতি হিসাবে।.

Herder ইতিমধ্যেই এটি ব্যবহার করেছেন, বিশেষ করে On the Writings of Thomas Abbt (1768) এবং On the Knowledge and Feeling of the Human Soul (1778) এ। শ্লেইরমাচারের তত্ত্ব, প্রকৃতপক্ষে, সহজভাবে এমন ধারণাগুলিকে একত্রিত করে এবং পদ্ধতিগত করে যা ইতিমধ্যেই হার্ডারের বেশ কয়েকটি রচনা জুড়ে "বিক্ষিপ্ত" হয়েছে৷

পার্থক্য এবং বৈশিষ্ট্য

তবে, ধারাবাহিকতার এই নিয়মের বেশ কিছু উল্লেখযোগ্য ব্যতিক্রম রয়েছে, যা শ্লেইমাচারের হারমেনিউটিক্সের তত্ত্ব এবং হার্ডারের ধারণার মধ্যে পার্থক্যের সাথে সম্পর্কিত।

এটি দেখতে, একজনকে দুটি বিচ্যুতি দিয়ে শুরু করা উচিত, যা সমস্যাযুক্ত নয়, তবে বেশ তাৎপর্যপূর্ণ। প্রথমত, শ্লেইমাচার শব্দার্থগত হোলিজম প্রবর্তন করে ব্যাখ্যার সমস্যাকে আরও বাড়িয়ে তোলেন।দ্বিতীয়ত, তার তত্ত্ব হারমেনিউটিক্সের সর্বজনীনতার আদর্শের নীতির পরিচয় দেয়।

উল্লেখ্য যে হার্ডার সঠিকভাবে একটি কাজের ধারার সঠিক সংজ্ঞা ব্যাখ্যা করার অত্যাবশ্যক গুরুত্বের উপর জোর দিয়েছিলেন এবং অনেক ক্ষেত্রে এটি করতে বড় অসুবিধার (বিশেষত ধ্রুবক পরিবর্তনের কারণে এবং পরবর্তীতে ব্যাপকভাবে অপরিচিতকে মিথ্যে আত্তীকরণের প্রলোভনের কারণে) ঘরানা)।

তবে, শ্লেইরমাকার এই সমস্যাটির দিকে তুলনামূলকভাবে কম মনোযোগ দিয়েছেন। বিশেষ করে তার পরবর্তী রচনায়, তিনি মনস্তাত্ত্বিক ব্যাখ্যাকে আরও বিশদভাবে সংজ্ঞায়িত করেছেন একটি একক লেখকের "মূল সমাধান [কেইমেন্টচলুস]" এর প্রয়োজনীয় বিকাশ সনাক্তকরণ এবং ট্র্যাক করার প্রক্রিয়া হিসাবে।

উপরন্তু, মনস্তাত্ত্বিক হারমেনিউটিক্সের সাথে প্রাসঙ্গিক প্রমাণের মধ্যে হার্ডার শুধুমাত্র ভাষাগত নয়, লেখকের অ-ভাষাগত আচরণকেও অন্তর্ভুক্ত করেছেন। শ্লেইরমাচার ভিন্নভাবে চিন্তা করেছিলেন। তিনি ভাষাগত আচরণ সীমিত করার জন্য জোর দিয়েছিলেন। এটাও ভুল বলে মনে হয়। উদাহরণ স্বরূপ, মার্কুইস ডি সেডের রেকর্ডকৃত নিষ্ঠুরতার কাজগুলি তার মনস্তাত্ত্বিক মেক-আপের দুঃখজনক দিকটি প্রতিষ্ঠা করতে এবং তার হিংসাত্মক বক্তব্যের চেয়ে তার গানের কথাগুলিকে সঠিকভাবে ব্যাখ্যা করার ক্ষেত্রে আরও সম্ভাব্য গুরুত্বপূর্ণ বলে মনে হয়৷

Schleiermacher (Herder এর বিপরীতে) ব্যাখ্যা এবং প্রাকৃতিক বিজ্ঞানের মধ্যে একটি তীক্ষ্ণ পার্থক্যের ভিত্তি হিসাবে হারমেনিউটিক্সে "ভাগ্য বলার" বা হাইপোথিসিসের কেন্দ্রীয় ভূমিকা দেখেছেন। তাই, এবং এটিকে একটি শিল্প হিসাবে শ্রেণীবদ্ধ করা, একটি বিজ্ঞান নয়। যাইহোক, তাকে সম্ভবত এটিকে বোঝার এবং প্রাকৃতিক বিজ্ঞানকে স্বীকৃতি দেওয়ার জন্য একটি ভিত্তি হিসাবে বিবেচনা করতে হবে।অনুরূপ।

তার তত্ত্বটি ফ্রেডরিখ শ্লেগেল ইতিমধ্যেই যে হারমেনিউটিকস সম্পর্কিত গুরুত্বপূর্ণ বিষয়গুলিকে কমিয়ে, অস্পষ্ট বা বাদ দেওয়ার প্রবণতা রাখে। দ্য ফিলোসফি অফ ফিলোসফি (1797) এবং ফ্র্যাগমেন্টস অফ দ্য অ্যাথেনিয়াম (1798-1800) এর মতো কিছু গ্রন্থে প্রকাশিত এই জাতীয় প্রশ্নগুলির প্রতি তাঁর নিজস্ব মনোভাব মূলত শ্লেইরমাচারের পদ্ধতির স্মরণ করিয়ে দেয়। তবে এতে এমন পয়েন্টগুলিও রয়েছে যা দার্শনিকদের কাজ থেকে কম সাহসী, অস্পষ্ট বা সম্পূর্ণ অনুপস্থিত৷

শেলেগেল নোট করেছেন যে পাঠ্যগুলি প্রায়শই অচেতন অর্থ প্রকাশ করে। অর্থাৎ, প্রতিটি চমৎকার কাজের প্রতিফলনের চেয়ে বেশি লক্ষ্য করা হয়। শ্লেইরমাচারে কেউ কখনও কখনও একই রকম দৃষ্টিভঙ্গি খুঁজে পেতে পারেন, এই মতবাদে সবচেয়ে স্পষ্ট যে দোভাষীর উচিত লেখককে তার নিজের বোঝার চেয়ে ভালোভাবে বোঝার চেষ্টা করা।

তবে, শ্লেগেলের এই অবস্থানের সংস্করণটি আরও র্যাডিকাল, যা সত্যিকার অর্থের অসীম গভীরতা প্রদান করে যা লেখকের নিজের কাছে অনেকাংশে অজানা। এই চিন্তাবিদ জোর দিয়েছিলেন যে একটি কাজ প্রায়শই গুরুত্বপূর্ণ অর্থ প্রকাশ করে তার কোনও অংশে স্পষ্টভাবে নয়, তবে যেভাবে সেগুলিকে একত্রিত করা হয় সেভাবে। হারমেনিউটিকসের দৃষ্টিকোণ থেকে এটি একটি অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ বিষয়। শ্লেগেল (শ্লেইরমাচারের বিপরীতে) জোর দিয়েছিলেন যে কাজগুলি এমন বিভ্রান্তি ধারণ করে যা অনুবাদককে অবশ্যই সনাক্ত করতে হবে (উন্মোচন করতে হবে) এবং দোভাষী ব্যাখ্যা করতে হবে৷

একটি বিভ্রান্তিকর কাজের প্রকৃত অর্থ বোঝাই যথেষ্ট নয়। এটা লেখকের নিজের থেকে ভালো করে বোঝা বাঞ্চনীয়। আপনাকেও জানতে হবেএর ফলে উদ্ভূত বিভ্রান্তি চিহ্নিত করুন এবং সঠিকভাবে ব্যাখ্যা করুন।

ধারণার বিকাশ

শ্লেইরমাচারের হারমেনিউটিক্সের বিশদ বিবরণে এই উল্লেখযোগ্য কিন্তু সীমিত ত্রুটি থাকা সত্ত্বেও, তার অনুসারী অগাস্ট বেক, যিনি একজন বিশিষ্ট ধ্রুপদী ফিলোলজিস্ট এবং ইতিহাসবিদ, পরবর্তীকালে প্রকাশিত বক্তৃতাগুলিতে হারমেনিউটিক্সের ধারণাগুলির একটি বিস্তৃত এবং আরও পদ্ধতিগত সংস্কার করেছিলেন। কাজে "জ্ঞানকোষ এবং ফিলোলজিক্যাল বিজ্ঞানের পদ্ধতি।"

এই বিজ্ঞানী মতামত ব্যক্ত করেছেন যে দর্শনের অস্তিত্ব নিজের স্বার্থে থাকা উচিত নয়, বরং সামাজিক ও রাষ্ট্রীয় অবস্থা বোঝার একটি হাতিয়ার হওয়া উচিত। এই দুই চিন্তাবিদদের ব্যাখ্যার সম্মিলিত প্রভাবের কারণেই সংক্ষেপে, 19 শতকের শাস্ত্রীয় এবং বাইবেলের বিজ্ঞানে সরকারী এবং সাধারণভাবে স্বীকৃত পদ্ধতির মর্যাদার সাথে হারমেনিউটিক্স এমন কিছু অর্জন করেছিল।